美军的体系在当前的确是相对来说最完善的，也是最庞大、科技含量最高的体系，但远非完美的，也并不是放之各国皆准的标准体系，同理没有十全十美的体系，不必复制来套在自己身上，也不必望之菲薄，丧失信心。
跟美军对抗是个非常艰巨的任务，但美军体系要支撑维护全球霸权的目标，要面临的各种威胁，不确定性大，所以体系建设摊子铺得很大，要解决很多先天存在的矛盾，所以对于很多武器的发展提出了非常高的要求，这也造成了美军武器过于依赖高科技手段来提升武器的性能，如果不能协调好各方面性能之间的平衡点，就会搞出堆砌性的变态武器，而且美军对于“零伤亡”的执着追求并不因为对手弱小而放松，杀鸡用牛刀的手段我们见识不少了。
而我们有后发优势，而且有明确的目标，可以集中力量发展很多极具针对性的方法和武器，只要达到“自损一千，伤敌三百”，就能产生足够的威慑力量，光脚的塔利班这种没有体系的体系都能让美军头疼不已，我们为强大的敌人面前为何没有了底气？
另外前苏联的发展模式是我们非常好的标本，经验我们要借鉴吸取，教训我们更要引以为戒。hezhong

[ 本帖最后由 lybdx 于 2010-9-23 08:43 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2010-9-25 17:13

wokaoo1234

其实一切都在与系统化，并不一定都要跟风。没有系统化，一两件尖端武器起不到什么作用。而现在国内舆论跟风很厉害！

一句话，美国人钱多呀，再加上强大的空地打击能力在战场上不吃点亏是不会开窍的！

这个东西适用最好，老美的轻装旅不也在试验中吗？军事理论和武器装备的变革就是这样线膛炮代替滑膛枪，滑膛炮在新的领域又代替线膛炮，新技术的应用要试验多次的。我们拭目以待吧

scat523

首先要搞清楚MX777的定位，应该是给快速反应部队提供足够强大的火力，在美军的战斗序列中，快反部队能够很方便的叫道合适的空中打击，能够提供合适的中远程的火力打击，MX777不过是在155的射程内提供必要的炮火支持，即有合理的射程和合理的射速即可，美军是在现有技术条件下先解决“有”的问题。
其次，在MX777射程内，火力打击的经济性药高于空中支援，也能够有足够的火力持续性，且可以进行直瞄和曲射，能够对装甲目标，软集群目标进行打击，也是对步兵合理的支持。
存在即是合理，相信美军也不会不算各种经济账，md也不全是白痴和傻子。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +3 鼓励 2010-10-15 22:53

memory1

写的好专业，学习了，学岛不少东西，谢谢楼主

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 -15 通用回复. 2010-10-24 02:24

renlang

MX777,是为了满足美军远离基地，尤其是在丘陵，山区等地区的反恐作战的。说白了就是阿富汗这种环境的。美军做过一次统计，远离军事基地的支撑点，呼叫空中打击的时间平均40分钟；呼唤武装直升机的火力支持是60至80分钟，而召唤支撑点内炮火打击是5分钟。因此，在对手无重装进攻武器，仅靠自动步枪，轻型迫击炮等装备的作战区域，MX777可以覆盖半径20km的区域。减少军事据点被攻击的风险，MX777是非常合适的。通过直升机运输，紧急状态用运输机补给弹药。MX777轻型火炮无疑是最适合的武器了。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +2 鼓励 2010-10-15 22:53

mtx_tj001

我始终认为超轻型155是一种高不成低不就的东西，老美是没有其他合适的口径选择。我国不必要追老美后尘，当然马扁银子例外。对于我国的轻装步兵，我认为把现在的122的重量降到2吨左右更有价值，首先实现的难度小，造价必然地，重量上也要比XM777轻很多，射速也快，射程和威力上并不会太吃亏，足够轻装步兵使用了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-11-3 11:17