dean777

M777的定位就是能跟进轻步兵单位的支援火炮。在这个方面来说，M777算是做得不错的了。特别是其机动能力，能用直升机吊装，在美军的体系中它的位置很合适。硬要把M777和自行火炮比较不合适，要比较的话，把M777和卡车炮比较更合适。

buliesi

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-9-20 18:55 发表

当牛刀杀鸡的时候，牛刀还真未必有杀鸡刀好使。

别忘记这是师属火炮哈，不是团属火炮甚至营连的重火器。师属火炮从来不会靠一线配置更别说跑前面，多是在后方纵深的隐蔽地域，而且有防空电战等单位的支援。假如 ...

如果这样考虑的话，自行火炮和牵引炮的生存问题根本不用考虑了吧，都在己方的防线后方
这种假设基础下，52肯定比39无论在射程还是威力（39为了精确制导牺牲了装药）方面都是全面超越的

另外，牵引炮的展开还是很花时间的……毕竟没有自行火炮这么方便

土鳖现在的问题还有一个就是制空权的问题，没有完全制空权，直升机在战场上的生存能力是很薄弱的，即使有……苏联在阿富汗什么下场
所以我认为39其实并不算是比较适合土鳖的火炮
而且39有个问题，作为纯支援火力，但作战弹性上还不如122,122有多少弹种？这样算下来，一个全系统得花多少钱？
对于土鳖来说，经济账上显然也不划算
目前各国都把师炮往30公里的射程上瞄，52才是王道~~
顺带一提，听说土鳖把155自行火炮的炮车和弹药车分开，是因为公路限重问题？
不知道是不是这样的说法~

顺带一提，楼上的，卡车炮除了不能吊装，对超轻155是有全面优势的……

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +8 鼓励 2010-9-22 21:38

如果有图片说明就更直观一些了,毕竟论坛里不都是真正百分百的军事发烧友,一个型号就知道模样了

jx4177

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-9-20 21:00 发表
如果这样考虑的话，自行火炮和牵引炮的生存问题根本不用考虑了吧，都在己方的防线后方
这种假设基础下，52肯定比39无论在射程还是威力（39为了精确制导牺牲了装药）方面都是全面超越的

另外，牵引炮的展开还是很花时间的……毕竟没有自行火炮这么方便

土鳖现在的问题还有一个就是制空权的问题，没有完全制空权，直升机在战场上的生存能力是很薄弱的，即使有……苏联在阿富汗什么下场
所以我认为39其实并不算是比较适合土鳖的火炮
而且39有个问题，作为纯支援火力，但作战弹性上还不如122,122有多少弹种？这样算下来，一个全系统得花多少钱？
对于土鳖来说，经济账上显然也不划算
目前各国都把师炮往30公里的射程上瞄，52才是王道~~
顺带一提，听说土鳖把155自行火炮的炮车和弹药车分开，是因为公路限重问题？
不知道是不是这样的说法~

顺带一提，楼上的，卡车炮除了不能吊装，对超轻155是有全面优势的……

自行火炮当然会比牵引的要好，毕竟那是重装师的玩意。
自行火炮好就好在行军、反应速度比牵引的快，能伴随机械化部队作战，而且有装甲可以抵挡弹片，这些对牵引火炮来说想都别想。所以只要不出现严重代差，自行的都比牵引的好。XM777是牵引，自然不该和自行比。

TG现在很难做到夺取战区制空权，哪怕做到了，也没那么多直升机来吊炮，对他们来说装辅助推进装置的152或者155就够了，反正师承苏联的TG真要打起来肯定又是若干独立炮团甚至炮师的加强（当然现在和平时期没这玩意）。也就如我所说的，以量代质。

现在出52倍径的大都是自行榴弹炮，毕竟重装师的打击范围以及侦察手段不是轻装步兵师能比的，而对美军而言，多的是手段去打击战线纵深30公里处的目标。假如陆战队师的师长发现自己受到对方纵深30公里开外的长程攻击，他要做的就是请求战区指挥部支援，而不是考虑用自己师内的哪个部队的武器去反击。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +6 鼓励 2010-9-22 21:38

jx4177

那玩意主要是给轻装机械化师或者摩托化师准备的，而不是给轻步兵师准备的。中国的122mm卡车炮装备的是13军149师，怎么说那也不是个轻步兵师。而法国凯撒的设计背景就是要比自走炮轻（容易部署），又要比牵引炮快（反应快速），瞄准的目标就是各国的快反部队。

卡车炮那玩意可不便宜，法国的凯撒124门就7亿美金。

没有十全十美的武器，这点我很赞成，正因为如此，我们才要细致分析一型武器的其发展脉络和应用范围，掌握其特点和不足，客观看待，不必因为其某方面超乎寻常的长处而盲目跟风崇拜，更不必妄自菲薄，为自己手中没有性能匹敌的武器而遗憾。
当前军事对抗必然是体系对抗，但体系越庞大，薄弱节点越多，过多地依赖体系内其它环节来弥补，一旦体系结构受到破坏，产生的往往是多米诺效应，环环叠加进而体系崩溃，造成灾难性的后果。从理想状态来看，美军的作战体系不可谓不完善高效，几次战争也印证了这点，一旦遇到有实力进行反击的对手，美军的作战体系还能保证流畅运转吗？一旦陷入苦战，没有有序的信息支持，这个体系还能可靠吗？在我看来，美军体系就是“顺风仗”体系。而为了适应体系的需要，美军开发了不少顺应自己思路的东西，如果美军以欺凌弱小为主要目标的话，这种偏执理念的产品也许会大展身手

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +5 鼓励 2010-9-22 21:39

早有耳闻SIS是著名的“黄网我最军”，今日一见，果然名不虚传，看来我要少逛那个最黄的军网了。

引用:

原帖由 greattop 于 2010-9-21 17:31 发表
早有耳闻SIS是著名的“黄网我最军”，今日一见，果然名不虚传，看来我要少逛那个最黄的军网了。

哈哈，欢迎来自sc的朋友，我也是从那里来的，挂了个6年章。

1306900

个人感觉，需要决定产品。

MX777一眼就可以看出是为了给快速反应部队提供大口径的火力压制。

首先，最主要是的可部署性能好。想想像阿富汗那样的山地，自行火炮是很不好部署的。这时，XM777的优势就体现出来了。不但可以很容易的空运，甚至可以吊装到几个高低，提供大面积的火力压制。最主要的是，部署时间短，反应快。

其次，牵引火炮最大的软肋，就是机动能力不足。如果还坚持用105口径的火炮，射程上的短处使得其必须靠近前沿，生存能力就更低了！

第三，105和155炮弹的威力，真的不可同日而语啊。你如果接触过炮兵，你问问他们我们列装的100和152榴弹的威力，他们肯定会告诉你，光从爆炸后的弹坑看，大小就几乎差了1-2倍啊！虽然不完全具备可比性，但是基本上也能说明问题了。从火力投送和火力压制上看，105作为快速反应部队的配属火炮基本过时了，不能在作为主力，但是可以作为补充。比如楼主提到的XM777近距能力不足的问题。

最后，如果以后火控跟得上的话，多弹通着应该能实现的，这样的话，完全可以用多弹同着和精度问题解决配属火炮的数量问题，这个美军一直很注意，所以，这个问题应该也不是问题的。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +12 鼓励 2010-9-22 21:40

jx4177

引用:

原帖由 lybdx 于 2010-9-21 11:36 发表
从理想状态来看，美军的作战体系不可谓不完善高效，几次战争也印证了这点，一旦遇到有实力进行反击的对手，美军的作战体系还能保证流畅运转吗？一旦陷入苦战，没有有序的信息支持，这个体系还能可靠吗？在我看来，美军体系就是“顺风仗”体系。而为了适应体系的需要，美军开发了不少顺应自己思路的东西，如果美军以欺凌弱小为主要目标的话，这种偏执理念的产品也许会大展身手

话说，世界上迄今为止最完善的体系也许就是美国的体系了，美国假如真要找对手，复制一个美军来当靶子练比较好。
所以说，想让美军陷入“苦战”的另一种体系，至少现在还没出现，好歹一个国家花掉世界过半军费不是说着好玩的。
假如真要欺负我们认为的弱小（三流军队），美国用冷战留下的那套东西都胜任有余，不必花半个子去更新，更别说为那些连中国都看不上眼的弱小军队重新花天文数字构建一套新的作战体系。
其实对美军来说，没哪个军队称不上弱小，只差在因为政治因素打不打得起来而已。以前是着眼全球大战，现在是着眼高技术局部战争，用尽可能小的代价尽快解决对手，这才是美国军事转变的实质。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +4 鼓励 2010-9-22 21:40