slj21

浅谈极权主义的前世今生

　　ｓｉｓ的注册用户都是为了一个共同的目的——色，而来到这里的。但是这
个逃脱了网络监控的角落似乎也成了可以随便侃的地方了，不亦乐乎！最近读了
一点极权主义的书籍，心有所感，并非因为对政治理解深刻了，或者对人类社会
的认识透彻了，只是有点感触，所以写点东西和狼友们交流。可能有说的不对的
地方，请大家包含，欢迎回帖交流！

一、“极权主义”与“中央集权”

　　很多朋友会把“极权主义”和“中央集权”弄混，其实这是两个完全不同的
概念。
　　中央集权，强调的是执政的方式，地方的权力向中央集中，很多事情没有中
央的批准地方政府是无法执行的，这里的很多事情，包括的范围远远超过死刑审
核等等，我们可以参考秦朝之后的中国！集权曾被认为是“威权”“权威”政体，
泛指领袖有极大权力的政体，而领袖通常不是民选的，犹指君主专制。

二、到底什么是极权主义

    极权主义（Ｔｏｔａｌｉｔａｒｉａｎｉｓｍ）：按照普遍的解释，是这样
的：某一人或政党、特定群体以独裁的方式垄断政权。一切决策、政治权力、经
济政策皆由独裁者所掌控，没有第二人或是其他群体（如政党、民间团体等）可
以分享其权力，例如斯大林、墨索里尼、希特勒，都被规划到了这一范畴当中。

　　一般来说极权主义包括四个方面：国家永远第一、一党专政、施政方针与经
济方向以政府的意志为优先考量、安全考量重于自由导致人民相对于民主国家不
够自由。

三、极权主义的特征
    对于极权主义的研究也是随着上述三位大佬逐步兴起的。他们的一些做法也
成为了极权主义的重要特征，例如：
１。极权主义动员全民支持政府与唯一的政治或宗教意识形态，
２。排除与国家目标相左的工会、教会与政党等异己。
３。极权国家通常以一党执政、秘密警察（例如：德国的“盖世太保”，苏联的
    契卡”）、
４。透过政府控的大众媒体进行宣传、个人崇拜、对言论自由的限制、大众监控、
    以及国家恐怖主义等手段维持权力。

　　１９４１年，胡适把美国政治家马科斯。伊斯特曼对极权主义的论述，总结
成２０个特征：

    １。把狭义的国家主义情绪提高到宗教狂的程度。
　　２。由一个军队般严格约束的政党来执掌国家政权。
　　３。严厉取缔一切反对政府的意见。
　　４。把超然的宗教信仰降低到国家主义的宗教之下。
　　５。神化“领袖”，把领袖当作一般信仰的中心。
　　６。提倡反理智反知识，谄媚和欺骗无知的民众，严惩诚实的思想。
　　７。毁灭书籍，曲解历史及科学上的真理。
　　８。废除纯粹寻求真理的科学与学问。
　　９。以武断代替辩论，由政党控制新闻。
　　１０。使人民陷入文化和信息的孤立，对外界的真实情况无从知晓。
　　１１。由政党统制一切艺术文化。
　　１２。破坏政治信义，使用虚伪和伪善的手段蒙蔽人民。
　　１３。政府有计划地实施罪恶行为。
　　１４。鼓励人民陷害和虐待所谓的“人民公敌”。
　　１５。恢复野蛮的家族连坐法对待所谓的“人民公敌”。
　　１６。准备永久的战争把人民军事化。
　　１７。不择手段地鼓励人口增加。
　　１８。把劳工阶级对资本主义的革命到处滥用。
　　１９。禁止工人的罢工和抗议，摧毁一切劳工运动。
　　２０。工农商各行各业皆受执政党领袖统制。

　　１９４１年还是蒋介石当政，毛主席也有自己的地盘，所以这２０个特征是
否有所指，大家自己分辨。

　　二战后，随着希特勒和墨索里尼的山头被拔掉，斯大林也成了唯一的极权主
义政府统治者，于是研究者们也就针对苏联进行了比较深入的研究，其中就包括，
我读的这本《极权主义的起源》的作者，汉娜。阿伦特。这个女人是个犹太人，
犹太人第一恨纳粹，第二恨的就是苏联共产党，所以这本书里面明里暗里都没说
苏联什么好话。鉴于当时中国的封闭，书中对中国的态度并不明确，但是译者序
中说，后来汉娜在稍晚的著作中，没有把中国归入和斯大林同一个范畴当中。其
实我倒是认为在文革的社会当中，２０个特征已经具备了相当一大部分。

四、冷战之后的极权主义

　　斯大林死后，苏联的很多极权主义特征已经逐渐消失，对文化和政治、经济
的控制也越来越低，大家从苏联晚期的电影当中已经能看出端倪，赫鲁晓夫、勃
列日涅夫等到了戈尔巴乔夫的时候，政府的控制力已经很低了，极权主义国家是
不可能发生分裂的，因为如果是斯大林掌权，叶利钦之流早在第一次把这个念头
说出自己口腔的时候，就距离监狱只有一步之遥了，甚至他到死也会热爱自己的
领袖，不会产生这个念头，就像文革中的红卫兵一样，所以我这么认为，所以苏
联的解体之前，他已经不是极权主义国家了。

五、极权主义与中国

　　改革开放头十年的中国，是开放的中国，各种思潮像洪水漫堤一样弥漫在社
会的每一个角落，就算当时的人们对民主没有兴趣，但是部分狼友的前辈已经开
始实地操作“群宿群居”了！所以当政府失去对人民群众的控制的时候，并不完
全是好事哦。后来在苏联解体前后，中国也来了一次动荡，但是中国没有分裂，
因为中国还是只有一个政党掌控军队和国家政权，国家主义凌驾在所有宗教和信
仰之上，当坦克冲进北京的时候，提醒了全地球的人们，这一亩三分地的１０亿
人，是统治在一个政治力量之下的。在这之后的中国开始逐步的采取部分极权主
义的行政手段，除了传统的招数之外，对政治、文化、科研、工商业乃至生活的
各个角落进行渗透。所以大家对于现在政府严格控制网络声音不要惊讶，那是列
宁他们几十年前就玩剩下的招数，几乎没什么新创意。

　　但是人民的手段和苏联人民比改进了很多，需要感谢ｗｅｂ２。０、ＳＮＳ
等各种网络概念的兴起，这让人民拥有了和政府在宣传和信息传播上同一等级的
武器，比如某省某地发生群体性事件，那么第一个爆出来的可能是ｓｉｎａ围脖、
天涯、ｑｑ甚至某些小报纸，而政府行政流程的僵化和缓慢，速度反而要慢于民
间，例如领导过多，每个领导都需要深思熟虑，等等。于是各地政府为了应对下
层声音开始建立更迅速的响应机制，让各种问题都扑灭在萌芽之中，尽可能减少
不明真相的群众的数量，迅速的让不明真相也“明真相”。其实这里用的还是当
年苏联的方式。

　　最近温总理在深圳经济特区成立３０周年会议的讲话上支出：不仅要推进经
济体制改革，还要推进政治体制改革，没有政治体制改革的保障，经济体制改革
的成果就会得而复失，现代化建设的目标就不可能实现，这四要实际上就是政治
体制改革重要性的集中体现，希望这是个契机，中国政府会逐步适应３０年经济
发展后的中国社会，抛弃一些陈旧的执政观念和手段吧！

[ 本帖最后由 slj21 于 2010-8-30 14:42 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +70 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-9-5 15:08
• ssTory 原创 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-9-5 15:08
• ssTory +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-9-5 15:08

buliesi

鄙视一下楼主夹带私活
说实话，没看明白楼主到底想说什么
想说明极权主义和中央集权的区别？
但怎么出来中央集权就是领袖不是民选了，变成君主专制了？
一个简单的道理，谁都知道民主国家本能趋向中央集权，中央集权并不是中国上下五千年，其本身的含义不过是和联邦制相对而已
至于极权主义，到了楼主地方变成了“国家永远第一、一党专政、施政方针与经济方向以政府的意志为优先考量、安全考量重于自由导致人民相对于民主国家不够自由。”
楼主好歹也看过阿伦特的《The Origins of Totalitarianism》了吧，即使这个反独裁积极份子也不过是把极权主义认为是一种意识形态，一种被政治化的意识形态，其否定多样性而选择一条唯一的进化道路，在这个条件下造成个人利益的牺牲，这个问题的本质在于理论先于实践，为了实现这个理论将民众作为实践工具，这就是阿伦特说的意识形态的恐怖主义。这是《The Origins of Totalitarianism》对极权主义的理解……
楼主对极权主义的了解完全是凯迪式的……话说
对于极权主义的理解我不认为阿伦特就是正确的（话说整本书就是意识形态领域出发），因为从本质上看，“国家”的主要功能是联系各个不同的利益团体，最终实现目的一致，这在政治上体现的典型例子就是“联合政府”。
而极权主义则是使这种联系能力丧失，社会的统一由技术理性实现，进而迫使管理阶层通过等级基础的技术官僚体制来实现管理。从结果上看，其实也没什么不好，但让西方的“自由民主”所恐惧的是，由于社会的基础是技术理性，因而将扭曲个人意志和自由，这个将和西方的现代思想所冲突。所以极权主义会被批。
但反过来，极权主义说到底不过是技术性官僚体系，直接作用到个人利益并造成影响，也是因为启蒙运动后西方哲学将“普遍物是和特殊性的完全自由和私人福利相结合的”（黑格尔），造成“家庭和市民社会的利益必须集中于国家”（还是黑格尔，《法哲学原理》）。也就是说，实际的过程还是西方人自己搞出来的……
扯回来，西方极力贬低极权主义主要还是众所周知的目的，不过正如之前所说，民主国家的本能是趋向中央集权，极权主义只是出了反面教材才有问题，但其本质就哲学上而言，并非不适合人类的发展。其实极权主义要讨论的观点是：
人类究竟是需要被理性管理？通过一个技术型的理性社会来实现文明的有序发展？
最后扯一句，极权主义的目标并非不可调整，所以才有上述的正反论点
最后和楼主说一下，你能把极权主义扯到后面自己想真正要说的……转折太生硬了，前面说的和后面扯的几乎没有联系，如果非要表达自己的政治观点，直接搬出来不就完了，前面扯一大堆没什么联系的技术性的资料不代表你的政治观点就是正确的，只有学术神棍才会这么干……

slj21

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-8-30 12:50 发表
鄙视一下楼主夹带私活
说实话，没看明白楼主到底想说什么
想说明极权主义和中央集权的区别？
但怎么出来中央集权就是领袖不是民选了，变成君主专制了？
一个简单的道理，谁都知道民主国家本能趋向中央集权，中央 ...

我不明白，我哪里惹到你了，让你生了这么大的气，还鄙视来鄙视去的，我文中一开始已经说了，我是看了一些资料，上来和朋友交流一下，

这是我看书的心得，可能对也可能不对，对，你认同，我高兴！不对，你说出你认为对的，大家交流！凭什么上来就给别人扣帽子。

在你的眼里，中央集权是和联邦制相对应的一种政治体制，这可能是学术研究的范畴，我们这种业余选手说的中央集权，绝对不会是一个中性的概念！

因为我们D的宣传就是如此，集权的制度就接近于独裁，而我们自己是民主的！难道不是么？

我的确看过汉娜阿伦特的书，也看过一些其他的资料。汉娜阿伦特1975年去世，她没有专门写过60-70年代的中国。至于后世的事情，她更是无法得知。

何况每个人对事情的理解不同，我也没有要求你按照我的想法去考虑问题。

而且，我也不是专业研究这些的，也不是在研究机构或者高校工作，能看到的资料只限于业余时间去查点官面允许的东西。

我最后对与中国的分析，自认为还是很谨慎的，我拿不准文革时期的中国社会是否具备极权主义的特征，或者具备多少。

但是很多现代国家都有那些极权主义的特征，美国在911之后也要求监听公民的手机通话，至于中国要更加明显，例如对于领导人的个人崇拜宣传。

这个值得我们去关注和思考。

最后提到温总理和政治体制改革，这是最近发生各种灾难时信息控制和极权主义控制新闻的特征印证的时，想到的，顺便提了一句。

你说不代表我罗列了资料，就表示我的政治观点是对的，告诉你老兄，我压根就没想在这里表达政治观点！我也不是玩学术的，我最讨厌玩学术的！

我不觉得我的一点心得，哪里呛了您老人家的肺管子，用不着你鄙视我！

[ 本帖最后由 slj21 于 2010-8-30 14:10 编辑 ]

jx4177

集权：指政府或者组织的权力集中还是分散
极权：指政府选举的模式（永远我当政，没有竞争者）

西方反的是后一种，而不是反前一种。
极权不需要贬低，他本身就是一种活该被天然鄙视的东西，类似封建皇权的玩意，或者说封建皇权也是极权的一种。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-9-1 00:53

buliesi

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-8-30 14:26 发表
集权：指政府或者组织的权力集中还是分散
极权：指政府选举的模式（永远我当政，没有竞争者）

西方反的是后一种，而不是反前一种。
极权不需要贬低，他本身就是一种活该被天然鄙视的东西，类似封建皇权的玩意， ...

所以说楼主没搞清楚集权到底是什么……
不过JX，我认为极权不应该限制于选举模式里，希特勒算不算是极权？他是否是选举上台？当然，可以说上台后搞极权
但其行为模式从一开始就符合极权的定义——即意识形态领域的恐怖主义
这样的话就有点前后矛盾了
极权不应该简单归到封建皇权
我在之前也阐明了，包括西方哲学家都认为（我是跟他们学的），集权起码是一种意识形态高于统治，或者说统治让位管理的政治形态
或者说，极权是将一个国家陷入技术性官僚主义里
我认为这个阶段的极权是不完善或者说不成熟的，因此会带来大量的弊端
但成熟的极权，则是管理者以理性的技术性模式来管理这个人民社会，使得人民社会的利益服从于国家利益
但这个国家利益的前提则是更好的提高人民社会
这个社会模式是否理想，我觉得还有点讨论的价值

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-8-30 14:36 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-9-1 00:53

slj21

我不明白，我对集权的理解哪里不对了。集权是行政方式，目前集权和分权的界限、制约手段甚至哪个更适合当代中国，仍然是值得讨论的。这是与封建皇权时代的区别，当时的政府是不会允许有人在私底下讨论分权的。但是现代的中央集权，和古代中国一贯的行政手段，如果去掉了时代特征，也没有什么不同！

[ 本帖最后由 slj21 于 2010-8-30 14:46 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-9-1 00:53

buliesi

引用:

原帖由 slj21 于 2010-8-30 14:02 发表


我不明白，我哪里惹到你了，让你生了这么大的气，还鄙视来鄙视去的，我文中一开始已经说了，我是看了一些资料，上来和朋友交流一下，

这是我看书的心得，可能对也可能不对，对，你认同，我高兴！不对，你说出 ...

那好吧，咱一条条来
我不明白，我哪里惹到你了，让你生了这么大的气，还鄙视来鄙视去的，我文中一开始已经说了，我是看了一些资料，上来和朋友交流一下，
其实我只鄙视了一下……木有从头倒脚鄙视，O(∩_∩)O玩笑一下

这是我看书的心得，可能对也可能不对，对，你认同，我高兴！不对，你说出你认为对的，大家交流！凭什么上来就给别人扣帽子。
好奇请教我哪里扣帽子了……请指出

在你的眼里，中央集权是和联邦制相对应的一种政治体制，这可能是学术研究的范畴，我们这种业余选手说的中央集权，绝对不会是一个中性的概念！
打个比方吧，字典里说明，黑色就是白色的相对——而您突然说“在我们眼里黑色绝对不是这样的”，如果连公认的常识您都要不承认，怎么能指望别人认同您呢？
另外，什么是中性概念？麻烦您解释一下？不是乱用名词就是能蒙混过关的……

因为我们D的宣传就是如此，集权的制度就接近于独裁，而我们自己是民主的！难道不是么？
请问共匪哪里这样宣传了……请你指出。。。。我很好奇，虽然马列课向来被用来打游戏聊天的课程，不过好像也没这样见过。。。。

我的确看过汉娜阿伦特的书，也看过一些其他的资料。汉娜阿伦特1975年去世，她没有专门写过60-70年代的中国。至于后世的事情，她更是无法得知。
我又没批判阿伦特，您着急啥呢~~~~

何况每个人对事情的理解不同，我也没有要求你按照我的想法去考虑问题。
也没人要求您按照我的方式去思考不是？只是请求您按照大众公认的常识去思考……譬如对中央集权的理解。。。。

而且，我也不是专业研究这些的，也不是在研究机构或者高校工作，能看到的资料只限于业余时间去查点官面允许的东西。
这个全中国到处都是，阿伦特的就是翻译成中文……很悲剧的说只能说你孤陋寡闻。。。。

我最后对与中国的分析，自认为还是很谨慎的，我拿不准文革时期的中国社会是否具备极权主义的特征，或者具备多少。
很谨慎……拿不准，您不觉得矛盾么？

但是很多现代国家都有那些极权主义的特征，美国在911之后也要求监听公民的手机通话，至于中国要更加明显，例如对于领导人的个人崇拜宣传。
监听手机通话，是在阿伦特书中认为极权主义是将国家安全置于个人利益之上的一中表现
不过对领导人的个人崇拜——所以说您还是回去再看一下阿伦特的书，到底极权主义是推崇个人崇拜还是摒弃个人崇拜~

这个值得我们去关注和思考。

最后提到温总理和政治体制改革，这是最近发生各种灾难时信息控制和极权主义控制新闻的特征印证的时，想到的，顺便提了一句。
极权主义控制新闻的特征……我还是请你回去看看阿伦特的书，新闻控制就是极权主义的话，请问现在世界上哪个国家不是极权主义国家？

你说不代表我罗列了资料，就表示我的政治观点是对的，告诉你老兄，我压根就没想在这里表达政治观点！我也不是玩学术的，我最讨厌玩学术的！
最后一段如果不是政治观点，我想你在侮辱SIS的智商？汗……

我不觉得我的一点心得，哪里呛了您老人家的肺管子，用不着你鄙视我！
俗话说，你一方面主张自己的个人权利，一方面否定别人的个人自由，这个叫什么来着~~~

总之，建议你还是先搞清楚什么是极权主义，至少把阿伦特的书认认真真看一遍再来吧
你看出什么个人见解来大家都可以讨论
不过至少书中明明白白的定义请不要无视……请不要闹出新闻控制就死集权主义特征的印证这种事情来
顺便提一句，我一开始就说过，阿伦特本身就是从意识形态领域出发，有些东西不见得正确

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +11 回复认真，鼓励！ 2010-9-1 00:54

buliesi

引用:

原帖由 slj21 于 2010-8-30 14:44 发表
我不明白，我对集权的理解哪里不对了。集权是行政方式，目前集权和分权的界限、制约手段甚至哪个更适合当代中国，仍然是值得讨论的。这是与封建皇权时代的区别，当时的政府是不会允许有人在私底下讨论分权的。但是现 ...

“而领袖通常不是民选的，犹指君主专制。”
也没什么，只是这句话看得让人很摸不着头脑。。。。
请问您了解君主专制是什么定义么？
早在土鳖春秋战国时期，法家就已经明确了君主专制的含义
怎么到现在都还有人认为中央集权尤指君主专制？

buliesi

其实我也是在扯淡，有冒犯之处请见谅
不过不得不说您的标题和内容完全扯不上关系
至少没有看完您的文章后完全没明白极权主义的前世今生到底是什么——
从哪里起源的，现在是怎样一个阶段
然后又掺了太多的私活

最后有一点实在是忍不住说
虽然极权主义和集权主义只差了一个字
但两者完全是两个概念，几乎没有对比性……
你拿两者说哪个更适合中国发展……只能说很扯
一个简单的道理，极权主义能够通过集权主义实现，那么还有哪个更适合中国的道理么？

slj21

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-8-30 15:09 发表

“而领袖通常不是民选的，犹指君主专制。”
也没什么，只是这句话看得让人很摸不着头脑。。。。
请问您了解君主专制是什么定义么？
早在土鳖春秋战国时期，法家就已经明确了君主专制的含义
怎么到现在都还有人 ...

集权曾被认为是“威权”“权威”政体，
泛指领袖有极大权力的政体，而领袖通常不是民选的，犹指君主专制。

你看清楚上下文好不好，上面还有一句呢！曾经被认为！