打印

[原创] 对西方战争哲学的一点思考

0

对西方战争哲学的一点思考

  我认为,西方的战争哲学总的来说就是正面决战,以优势对优势,当然这并不是全部,也有一些优秀的军事家如隆美尔等他们的战争哲学是完全不同的,但是总的趋势还是这样,西方国家的指挥家们可能深受骑士精神的影响,认为任何战争就要如同骑士之间的决斗一样,都应该光明正大地与敌决战,而搞偷袭等是上不得台面的,从封建社会时期的罗马重步兵团,条顿精英骑士团等作战模式可以看出,一般是攻击方一般是弓兵攒射,骑兵冲锋,而防守方则一般以长枪兵等兵团排成方阵严正以待。而到了拿破仑时期步兵进攻仍然是排成方阵边移动边射击,一场场战下来士兵的伤亡很高。

  到了二战时期,西方的战术也未有很大改变,总体上还是阵地战,战壕,防守反击。很少能看到运动战。拿英国来说吧,在北非战场上,为什么他们以优势兵力迎战隆美尔,却在前期被打得落花流水?原因在于他们的战术。且看他们的战术:以重型坦克开路,中轻型坦克紧跟其后,步兵在最后,一线平推,再反观隆美尔,诱敌深入,迂回,长途奔袭,以机动兵力直插英军侧翼。。。。。。如此看来,英军战败就不言而喻了,可以说是英军成就了沙漠之狐。最后隆美尔虽然战败,但他的战败不是他战术的错误而是一,意军拖后腿,二,蒙哥马利集中了优势兵力,而德军补给援军跟不上。顺便提一句,蒙哥马利也是一个保守的军事家。他擅长的不是进攻,而是以优势兵力防御对方进攻。

  对于德国来说,我认为算是比较出色了,抛开道德的观点以军事的角度来看,德军著名的运动战战例比如闪击波兰,攻克法国,巴巴罗萨计划(前半部分)等战役应该是非常出色的。但这也只能归功于古德里安,隆美尔等几个军事天才,除却他们真正懂得机动重要性的人不多。德国高层的大部分指挥官还是深受西方古典军事教育的影响,打法过于保守。

  提到德国就不得不提下苏联。在苏德战场上,我们会发现苏联与德军的作战无非就以城市战,大规模军团会战为主。其实苏联完全可以仿照中国的作战方式,在作战不利的情况下,部队化整为零,充分利用苏联面积大的优势,施展迂回战,纵身战,但苏联人是以集团军为单位满世界地寻找德军作战,作为进攻的一方,伤亡本就会比防守方大一些,加之德军是以纪律,素质著称的部队,防守极为强悍,苏军在苏德战场上那如此的伤亡也就不足为怪了。那时就想,如果苏联人多看下孙子兵法,避开德军的机械部队,再以自己的机动部队直插德军的步兵线和补给线,采用打了就跑的策略,再辅以正面对决,那德军估计很快就会不战而退。

  反观东方则灵活多了,东方兵家强调充分的机动性,在不断的运动战中耗尽敌军士气,体力,能躺绝不坐,能使得招全用上,最后一击而全胜。用自己的优势力量去摧毁敌人劣势力量。
  最好的体现就是匈奴入侵罗马,蒙古吞并欧洲,说实话蒙古匈奴的单兵作战能力并不比欧洲士兵强,但他们采用的战术很正确,机动机动再机动,拿蒙古来说,发现敌军,骑射者马上上前一边逃走,一边向后方射箭。而当时欧洲骑士大多配备重盔重甲,近战强大但机动力同蒙古轻骑相比差远了。追不上,只有作箭靶子的份。有时蒙古军队也会故意放慢速度,将其引入包围圈,马上用优势兵力包围歼灭,这样往往能创造以少胜多的战役,这就是为什么蒙古的轻骑兵能打赢
本帖最近评分记录
  • 周郎 金币 +59 论坛欢迎好贴~请君笑纳 2009-8-5 19:20
  • 周郎 原创 +1 论坛欢迎好贴~请君笑纳 2009-8-5 19:20
  • 周郎 +1 论坛欢迎好贴~请君笑纳 2009-8-5 19:20

TOP

0
在运动中歼灭敌人是真理,也是实践检验出来了的,不过具体情况具体分析。
在优势敌人面前分散,或者选其薄弱部分集中我们的部队歼灭。
总的说是保存自己,消耗敌人。有能力举行决战时该打就打。灵活为上
本帖最近评分记录
  • ssTory 金币 +4 回复认真,鼓励! 2009-7-25 06:53

TOP

0
总的来说,东方讲究谋略,西方更注重力量。例如淝水之战70万VS7万(即使是联军)放在西方也是不可想像的。按照西方力量对比,这杖不用打直接投降算了。可在东方确能发生奇迹。以弱胜强的战例在西方很少。

TOP

0
西方古代的战争大多数都是正面交锋,而东方从古代就非常注重战术的运用,孙子兵法就是我国古代兵法的精髓之一,也传到了世界各地。
    从近代战争中看,战术跟战略的重要性就更加明显了,在敌人强大我方弱小的情况下,无可能正面交锋。红军的游击战,充分体现了东方的灵活性,以最小的力量消灭最多的敌人。
    你可以没有先进的武器,没有足够的兵力,但只要战术得当,灵活运用自身优势,一样能扭转乾坤。
本帖最近评分记录
  • ssTory 金币 +5 回复认真,鼓励! 2009-7-25 07:04

TOP

0
我觉得西方国家的战略思想还有点冷战的思维,就是喜欢搞军备竞赛,核弹头藏这么多有什么用啊,都能炸地球N次了,够用就行,和谐社会不好啊,浪费这么多钱搞装备,还不如多投入到民生工程的建设当中去呢!

TOP

0
老话说一力降十慧,在绝对力量面前,其实微不足道的。最完美的就是力量加智慧,但是在绝对力量差距面前智慧也会显得很苍白。例如拿破仑和希特勒的攻击苏联。
红军当年的游击队就很值得炫耀么,那是历史书上说的,通过5次反围剿之后,开始长征,到达延安的才有多少人,如果不是7.7事变,双十二事变,如果不是张学良,而是其他人剿共,会是什么样子,如果抗日期间没有国民党的正面抵抗,红军还能够活到抗战之后么?为什么林彪会写信问:红旗还能够举多久?
日本关东军在东北纵横14年,被苏联一下子就打垮了。这就是绝对的力量。试想一下在铁甲洪流之下有几个国家能够阻挡,除非是有大纵深,大战略支撑,否则很难!
本帖最近评分记录
  • ssTory 金币 +7 回复认真,鼓励! 2009-7-25 07:04

TOP

0
前苏联的游击队在敌后的作战也是相当顽强的——但是相对东线动则数十万人员数千辆坦克的作战相比,不值一提
但是成果仍极为巨大——就在1943年6月库尔斯克之前重重围剿之下,德国的统计却显示,苏联游击队袭击铁路设施仍然高达1092 次,摧毁或破坏机车409 辆,可见清剿效果的微弱。而根据苏方统计,在4—7月,游击队一共炸毁德军列车1700列。如果在乌克兰大平原上搞围城打援那套,你要围住德国人就只有突破他的防线,那么就要有足够多的部队。
不过就中国共产党的战术来讲,围城打援等战术都是在相对作战环境部队不足的情况下进行的,到了朝鲜,老老实实穿插分割渗透突袭,对上之后老老实实坑道防御。
二战后,游击战之所以可以胜利的关键因素不是军事,而是政治——无论镇压者是法国、美国、还是苏联,无论越南,阿富汗,还是古巴,总体战不会再现,只是有限战争,即使如此仅仅从交换比而言,没有意义——只有游击队还可以以武力表示存在,他们就没有输
事实上战术上,最简单的侧翼迂回就可以铸就无数经典,战役的经典有时就在于一点,在最关键的方向投入预备队。在技术兵器应用越来越重要的今天,技术兵种的战斗素养可以决定基本战役的胜负——想想赎罪日战争中叙利亚和以色列在戈兰高地上的战斗吧,那是近乎7:1的交换比——但是你不能指望装甲部队去打游击,军事技术决定基本战术
本帖最近评分记录
  • ssTory 金币 +14 回复认真,鼓励! 2009-7-25 07:05

TOP

0
其实战争的最高境界就是不战而屈人之兵,愚蠢的战争领导者只知道屠杀和占领,聪明的战争领导者关注的是战争背后的博弈,无论是二战中的德国还是苏联,都不是战争哲学的经典实用者,战争是一门艺术,要看双方统帅的睿智,不仅仅是兵力,还得看势力,去看看中国围棋的道理就知道,圈地和造势是必不可少的手段,缺一不可。当然必要的实力是自己的后盾,没有了这个后盾所有的都成了空谈。
本帖最近评分记录
  • ssTory 金币 +4 回复认真,鼓励! 2009-7-25 07:05

TOP

0
我觉得LZ说的不够全面 其实 从二战开始西方已经逐渐摆脱了那种死板的战略 隆美尔 古德里安等人就是这种改变的开始 在战争的后期 米国海军在太平洋战争当中也屏弃了那种死板的逐岛作战 而改为蛙跳作战 使伤亡大规模降低 二战后 朝鲜战争的仁川登陆 绞杀战 越南战争中直升机的大规模使用 海湾战争中施瓦茨科普夫的左勾拳 还有这些年的斩首战 信息战 超限战等等 都显示出了西方在作战上的灵活性 我很赞同8L兄弟的话:军事技术决定基本战术 立足现有装备 换句话说 有什么样的装备打什么样的仗 如果阿富汗有米帝的装备 大可与米帝展开一场从空到地的全面战争 但是他们只有AK RPG与地雷..所以他们只能选择游击战
本帖最近评分记录
  • ssTory 金币 +6 回复认真,鼓励! 2009-7-25 07:05

TOP

0
以前的西方战争可以说是浪漫主义战争(虽然死伤惨重,基本上正面PK),但是时代进步得太快,现在不大可能有那种战争了。

不对称战争是现在的主角,强大一方要充分发挥优势,快速准确打击敌人,并要把已方损失降到最低。而弱的一方就要想方设法避免损失,用所有能用的方法反击。这样一来强的显得越强,弱的要变得无所不用其极,不然这仗没法打。所以8楼的说得很对,你有什么样的军事技术就打什么样的战争。
本帖最近评分记录
  • ssTory 金币 +5 回复认真,鼓励! 2009-7-25 07:05

TOP

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-3-15 17:34