我认为，西方的战争哲学总的来说就是正面决战，以优势对优势，当然这并不是全部，也有一些优秀的军事家如隆美尔等他们的战争哲学是完全不同的，但是总的趋势还是这样，西方国家的指挥家们可能深受骑士精神的影响，认为任何战争就要如同骑士之间的决斗一样，都应该光明正大地与敌决战，而搞偷袭等是上不得台面的，从封建社会时期的罗马重步兵团，条顿精英骑士团等作战模式可以看出，一般是攻击方一般是弓兵攒射，骑兵冲锋，而防守方则一般以长枪兵等兵团排成方阵严正以待。而到了拿破仑时期步兵进攻仍然是排成方阵边移动边射击，一场场战下来士兵的伤亡很高。
到了二战时期，西方的战术也未有很大改变，总体上还是阵地战，战壕，防守反击。很少能看到运动战。拿英国来说吧，在北非战场上，为什么他们以优势兵力迎战隆美尔，却在前期被打得落花流水？原因在于他们的战术。且看他们的战术：以重型坦克开路，中轻型坦克紧跟其后，步兵在最后，一线平推，再反观隆美尔，诱敌深入，迂回，长途奔袭，以机动兵力直插英军侧翼。。。。。。如此看来，英军战败就不言而喻了，可以说是英军成就了沙漠之狐。最后隆美尔虽然战败，但他的战败不是他战术的错误而是一，意军拖后腿，二，蒙哥马利集中了优势兵力，而德军补给援军跟不上。顺便提一句，蒙哥马利也是一个保守的军事家。他擅长的不是进攻，而是以优势兵力防御对方进攻。
对于德国来说，我认为算是比较出色了，抛开道德的观点以军事的角度来看，德军著名的运动战战例比如闪击波兰，攻克法国，巴巴罗萨计划（前半部分）等战役应该是非常出色的。但这也只能归功于古德里安，隆美尔等几个军事天才，除却他们真正懂得机动重要性的人不多。德国高层的大部分指挥官还是深受西方古典军事教育的影响，打法过于保守。
提到德国就不得不提下苏联。在苏德战场上，我们会发现苏联与德军的作战无非就以城市战，大规模军团会战为主。其实苏联完全可以仿照中国的作战方式，在作战不利的情况下，部队化整为零，充分利用苏联面积大的优势，施展迂回战，纵身战，但苏联人是以集团军为单位满世界地寻找德军作战，作为进攻的一方，伤亡本就会比防守方大一些，加之德军是以纪律，素质著称的部队，防守极为强悍，苏军在苏德战场上那如此的伤亡也就不足为怪了。那时就想，如果苏联人多看下孙子兵法，避开德军的机械部队，再以自己的机动部队直插德军的步兵线和补给线，采用打了就跑的策略，再辅以正面对决，那德军估计很快就会不战而退。
反观东方则灵活多了，东方兵家强调充分的机动性，在不断的运动战中耗尽敌军士气，体力，能躺绝不坐，能使得招全用上，最后一击而全胜。用自己的优势力量去摧毁敌人劣势力量。
最好的体现就是匈奴入侵罗马，蒙古吞并欧洲，说实话蒙古匈奴的单兵作战能力并不比欧洲士兵强，但他们采用的战术很正确，机动机动再机动，拿蒙古来说，发现敌军，骑射者马上上前一边逃走，一边向后方射箭。而当时欧洲骑士大多配备重盔重甲，近战强大但机动力同蒙古轻骑相比差远了。追不上，只有作箭靶子的份。有时蒙古军队也会故意放慢速度，将其引入包围圈，马上用优势兵力包围歼灭，这样往往能创造以少胜多的战役，这就是为什么蒙古的轻骑兵能打赢
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
